Por: Federico García

El próximo 20 de octubre los abogados con matrícula federal, más de 180 mil en todo el país, están llamados a las urnas para votar a sus cuatro representantes en el Consejo de la Magistratura de la Nación, que está integrado, además de por cuatro letrados, por cuatro jueces, dos académicos, ocho legisladores (cuatro diputados y cuatro senadores), un representante del Poder Ejecutivo Nacional y el presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En las últimas horas, fue el turno de los los jueces de votar a sus representantes. Los resultados fueron los sigientes: la lista Bordó obtuvo 203 votos, Compromiso Judicial 185 votos, la Celeste 2, que fue la revelación de esta elección, 127 votos, y la lista Celeste 1, 102 votos.

Si se confirman estos números, entrarán en el Consejo de la Magistratura el representante de la oficialista Lista Bordó, Marcelo Gallo Tagle; segundo en votos quedó Compromiso Judicial, que postula a Juan Manuel Culotta; le siguió la camarista Gabriela Vazquez, representante de la lista Celeste 2, cercana al kirchnerismo, y el cuarto lugar fue para la lista Celeste 1, con Paula Castro, mas cercana al peronismo.

En el caso de los abogados de matrícula federal, en cuya última elección votaron alrededor de 36 mil profesionales, se renuevan los lugares de Jimena de la Torre, César Grau, Alberto Maques y María Fernanda Vázquez. 

 

 

 

 

 

 

Ver esta publicación en Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Una publicación compartida por Alejandra Lazzaro (@lazzaroalejandra)

 

 

En total se presentaron cuatro listas: Unidad en Defensa de la Abogacía, que reúne a la actual conducción del Colegio Público de la Abogacía de la Ciudad de Buenos Aires, cuenta con el respaldo de Ricardo Gil Lavedra y lleva como primer candidato a Alberto Biglieri, administrativista e interventor judicial de la UOM, exconsejero de la Magistratura porteña entre 2019 y 2023.

También se presentó Abogacía Federal, que lleva a Fernando Levene, expresidente del Colegio de Abogados de La Plata y este año fue incorporado a la lista de conjueces de la Suprema Corte bonaerense. Detrás de la lista están el senador Maximiliano Abad (UCR), Diego Molea, el exconsejero Miguel Piedecasas y Martín Llaryora, gobernador de Córdoba.

Por último, se presentaron la Lista Abogacía Unida y Dignidad Profesional, que lleva como primera candidata, a la cordobesa Itatí Demarchi Arballo, quien preside el Colegio de Abogados de Villa María, y cuenta con el apoyo del titular de la Auditoría General de la Nación, Juan Manuel Olmos, y la lista Abogados por la Libertad, encabezada por Luis Palomino, concejal de Vicente López, y referenciada en La Libertad Avanza.

En el marco de la elección, Info Blanco Sobre Negro entrevistó a Fernando Levene, quien, además de abogado particular, trabaja hace más 28 años en la Asesoría Letrada de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP).

Info Blanco Sobre Negro: ¿Qué puede incentivar a un abogado a votar en este tipo de elección?

Levene: A veces es la pregunta con la respuesta más difícil. El abogado con la matrícula federal es el que litiga en el fuero federal, que tiene en el interior una matrícula reducida, no así en la Capital Federal. Esa diferencia hace que los abogados del interior del país que se matricularon en el fuero federal tengan competencia limitada, el fuero penal, el previsional o el que aborda los amparos de salud, además de las causas de competencia impositiva. Por eso, el abogado de ejercicio tradicional puro generalmente está matriculado en el colegio provincial. 

Pero el Consejo de la Magistratura es el órgano encargado de seleccionar los jueces federales y de velar por el correcto ejercicio de la función de los jueces. En el caso de La Plata tenemos dos juzgados federales y dos cámaras federales, que van a administrar nuestra vida dentro del fuero federal, y si bien esta matrícula es reducida en relación a la provincial nunca estamos exentos de terminar ejerciendo en este fuero. 

En el año 1999 el fuero federal tenía una mínima cantidad de abogados, sin embargo cuando en el 2001 vino el corralito todos los abogados que estábamos en el provincial tuvimos que matricularnos en el federal porque todos teníamos algún amparo que hacer. Como es una matrícula que no tiene un costo van quedando residuales. La importancia de esta elección es que vamos a elegir los jueces de toda nuestra vida profesional, por eso aunque hoy muchos no estén matriculados porque no decidieron ejercer en el fuero federal tampoco están exentos de estarlo en el día de mañana para poder presentar un amparo o hacer un reajuste de haberes.

Esa es la importancia de que nos involucremos en esta elección para elegir nuestros jueces y que podamos tener un canal donde decir "éste juez está trabajando mal" o "está dictando sentencia con una tardanza que no es justicia". Y cuando digo tardanza que no es justicia es porque me ha pasado muchas veces que el reajuste de haberes lo terminan pagando las sucesiones. O que en el amparo por salud un tratamiento oncológico se discontinúa porque la obra social lo denegó y hay seis meses de demora en una medida cautelar. 

Info Blanco Sobre Negro: ¿Cómo observás el funcionamiento actual del Consejo?

Levene: En cuanto a las designaciones del último tiempo, celebramos la decisión, pero aún existe un 30 por ciento de vacancias, que significa atraso. En La Plata tenemos dos juzgados federales. Uno que tiene una vacancia de seis años y el otro lo subroga el juez que está a cinco cuadras, y el atraso es enorme. 

 

 

 

 

 

 

Ver esta publicación en Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Una publicación compartida por GENERACIÓN NUEVO DERECHO (@generacion.nuevoderecho)

 

 

Además, el recurso humano no alcanza, porque hoy se está poniendo un sistema acusatorio en todo el país que modificó la estructura de las causas penales y requiere muchos recursos humanos para las fiscalías y que un juez tenga mayor inmediatez para las partes, en un momento en el que aún no están designados los que naturalmente deben estar a cargo de los juzgados y lo están haciendo los que subrogan. 

Por otro lado, también sabemos que estas designaciones masivas muchas veces responden a intereses políticos que terminan resolviendo causas importantes que pareciera a la medida del poder político de turno. La deuda del Consejo es que no están actuando los mejores jueces, los más eficientes, que dicten sentencias en plazos razonables.

Uno de nuestros candidatos, el ex presidente del Colegio de Abogados de Rosario, Carlos Ensinck, contó en una oportunidad que tuvo una causa federal donde el juez a cargo de la audiencia tenía prisión preventiva y tobillera electrónica. Evidentemente no están llegando los magistrados más probos. Si estas son las designaciones significa que en algo estamos fallando.

Los abogados le llevamos la esperanza a los clientes de que van a tener una sentencia justa y en tiempo razonable y para eso necesitamos jueces probos, honestos, responsables. Por ese motivo, hoy el Consejo tiene la enorme tarea de conseguir, a través de las designaciones y del correcto ejercicio, la Justicia que merecemos y necesitamos. 

Info Blanco Sobre Negro: Al Consejo de la Magistratura siempre se lo vio como un lugar de rosca y opaco. A nivel transparencia, ¿cómo observás el Consejo?

Levene: En nuestra lista representamos a los abogados que trabajan en el fuero federal, nuestros integrantes tienen una trayectoria y un recorrido en las instituciones. Es la política institucional lo que nos representa. Somos tres ex presidentes del colegio, en mi caso el de La Plata, pero también están Eduardo Awad, ex presidente del Colegio Público de Capital Federal, y Ensinck de Rosario, y Sandra Paris, que también fue consejera del Consejo de la Magistratura de la provincia de Buenos Aires. Lo que nosotros venimos a hacer es postular un proceso de selección transparente.

Pero no todos pueden decir lo mismo. Hay otras listas que representan intereses político partidarios o intereses económicos que van a tratar de imponer a los jueces que les conviene, que pueden llamar el poder económico o al partido político de turno y designar lo que ellos necesiten.

El Consejo tiene una composición de 20 miembros, de los cuales ochos son la política, cuatro diputados y cuatro senadores, más el representante del Ejecutivo nacional, pero la política siempre quiso adueñarse las bancas de los abogados.

Si bien los otros espacos postulan abogados, no responden a los intereses de la abogacía, algo que nosotros sí podemos aportar. Esa es la garantía de transparencia del juez. Cuando los que ejercemos las representaciones tenemos intenciones puras, genuinas y desde la política institucional le podemos dar la garantía a los jueces de que cuando sus fallos sean justos, objetivos y en tiempos razonables los vamos a defender, como a muchos de los jueces que ejercen bien la judicatura. Por el contrario, cuando hay una intencionalidad en la designación, esos consejeros no le van garantizar transparencia.

Sabemos que en la actual integración del Consejo, bastante abundante, no vamos a ser los que definimos pero sí confiamos en nuestra intención de que lleguen los jueces más idóneos y que esta rosca que hoy se ve como negativa se pueda ver de manera positiva. 

Info Blanco Sobre Negro: La Plata, Rosario, Capital Federal son los fueros con más resonancia en la agenda mediática y judicial. ¿Te parece que debería haber más juzgados? ¿o al menos cubrirse las vacantes?

Levene: De mínima deberían cubrirse todas las vacantes. En mi caso soy abogado de una ART que tiene un juicio que comenzó un trabajador en el año 2005. El trabajador se murió en el trayecto sin poder cobrar, por lo cual heredó la hermana, que también falleció sin que termine la causa, y hoy se está terminando con el hijo de la hermana.

 

 

 

 

 

 

Ver esta publicación en Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Una publicación compartida por Diego Molea (@diegomolea)

 

 

Por eso, el primer objetivo es cubrir las vacantes. Después hay que ver el índice de litigiosidad que está habiendo actualmente. Hoy es necesario, por la cantidad de demandas que están ingresando al fuero federal, crear, en algunos casos, juzgados federales nuevos y en otros lugares al menos crear secretarías especializadas. Así como existe el fuero previsional, podria ocurrir lo mismo con salud. Que haya una especialidad permite trámites más cortos. Pero también es necesaria una infraestructura de recursos humanos para que podamos cubrir los cargos en tiempo y forma. 

Que haya representación de los abogados tiene que ver con qué nosotros conocemos a los jueces y sabemos qué es lo que necesita el fuero federal. En el Consejo los magistrados se eligen a través de antecedentes, una entrevista personal y un exámen, y a través de este sistema debemos tratar que lleguen al órden de mérito los más idóneos y no que aquel que estaba en el puesto 40 pase al puesto 1. Un buen exámen, buenos antecedentes y una buena entrevista postulen al mejor y garantizen un acceso a la Justicia para cada lugar. 

Info Blanco Sobre Negro: ¿Estás de acuerdo que el presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación presida también el Consejo de la Magistratura?

Levene: En su momento, Diego Molea, hoy designado como consejero en representación del claustro académico, presidió el Consejo en su anterior representación. Otro que lo hizo fue Miguel Piedecasas, que también nos acompaña en la lista. Y puedo decirte que anduvo muy bien.

Nosotros no tenemos nada en contra de que el presidente de la Corte presida el Consejo, pero además de presidir ese organismo también preside el Poder Judicial de la Nación, ¿alcanza una persona a cubrir todas las responsabilidades?.

Si el presidente se desenvuelve bien no tenemos críticas, pero lo ideal sería que el encargado de ejercer esta tarea titanesca cuente con el mayor tiempo posible y en ese sentido los abogados y académicos que lo hicieron demostraron un gran desempeño.