---

El documento difundido por el Centro de Investigaciones Urbanas y Territoriales (CIUT) de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UNLP busca “reflexionar acerca de ciertos tópicos relacionado al Plan Estratégico La Plata 2030 (PE LP 2030)” y realiza una serie de conclusiones muy críticas respecto a los principales lineamientos de la propuesta que impulsan las autoridades municipales.

Para comenzar señala que el estudio del territorio en lugar de haber sido desarrollado por equipos de trabajo de la UNLP con experiencia y conocimiento de la región fue realizado por “una consultora extranjera (española) sin antecedentes de trabajo en la ciudad”.

Luego advierte que si bien la fase diagnóstica “contó con la participación de amplios sectores de la sociedad platense” no fue igual para la fase de propuesta y que “se desconoce el equipo técnico que lo llevó a cabo”.

Los especialistas además cuestionan el corazón PE LP 2030 al señalar que la Municipalidad debería encarar un “Plan de Ordenamiento Territorial” tal como exige la ley provincial “para ampliar las zonas urbanas y ordenar el territorio (urbano y rural) y no solo la ciudad”. En las conclusiones advierte que el “suelo es finito” y que es el “verdadero recurso estratégico” a discutir.

Por otra parte, cuestiona que los proyectos del Decreto 2219/19 y “los cambios realizados por la actual gestión municipal, desde el primero hasta el último, demuestran los titubeos, irracionalidades o la direccionalidad que pueden tomar las decisiones a la hora de elegir hacia dónde crecer”.

Los integrantes del CIUT – UNLP señalan que aunque los cuatro lineamientos planteados en el Plan Estratégico son correctos (ciudad compacta y multicéntrica; acceso universal al hábitat; ciudad sostenible y resiliente; desarrollo económico productivo y regional) el decreto por el que el intendente Julio Garro rezonificó suelos de la zona Norte y Sur, habilitando más de mil hectáreas del sector rural y productivo para desarrollos inmobiliarios, “contradice el primer lineamiento y el tercero” y que al segundo “ni lo considera”.

“Se aprobaron 35 expedientes a fines del 2018, que promovían, subdivisiones de suelo y/o regularizaban barrios privados localizados indiscriminadamente en cualquier sector del Partido, incluyendo zonas inundables. Recientemente, asistimos al anuncio de la urbanización de diversas cavas en la ciudad, como estrategia de regeneración de un pasivo ambiental, que esconden importantes negocios inmobiliarios y contradicen los criterios que se manejan a nivel internacional en relación a cómo recuperar estos sectores del territorio degradados y que han sido receptores de un alto impacto ecológico”, alertaron en otro pasaje del documento.

Por otra parte, cuestiona que ninguno de sus cuatro lineamientos “visibiliza la preocupación por el respeto, protección y valoración de preexistencias que forman parte del patrimonio histórico de la ciudad y que se encuentran arraigadas en la memoria platense”,  y que “esto se potencia aún más con la ausencia de un Plan Particularizado o de Sector para el Casco, que concentra gran parte del patrimonio construido fundacional, del ’30 hasta la actualidad”.

Además, el documento firmado por 18 arquitectos considera que “una ciudad sometida a condiciones de riesgo de inundación no puede pensarse desde fragmentos como lo propone el Plan Estratégico al dividir el territorio en sectores”, y advierte: “El sistema hídrico responde a las leyes de la naturaleza, es un todo y exige abordar el ordenamiento y la gestión del territorio por cuencas pero integrándose en los usos del suelo y las estructuras más importantes: medio natural (arroyos y cuencas, más de 10 en total), movilidad y transporte, infraestructuras de servicios, espacios verdes públicos y de infiltración, grandes equipamientos, centralidades y espacios residenciales”.

En el tramo final, los integrantes del Centro de Investigaciones Urbanas y Territoriales describieron el Plan Estratégico La Plata 2030 es “un plan fuertemente enfocado a la ampliación de zonas, urbanas sin reconocer las condiciones de riesgo hídrico, en desmedro de suelo rural, y sin modelo espacial de desarrollo urbano- rural”, por lo que “difícilmente pueda apuntar al desarrollo equilibrado del territorio”.

“Más bien tiende a favorecer un ciclo sin fin: el de un suelo que se ocupa mecánicamente pero no se desarrolla, ni deja espacios de infiltración para la sostenibilidad. El Plan de Ordenamiento Municipal y/o Territorial debe adaptar y prevenir las inundaciones a futuro, en el mediano y largo plazo. El Plan Estratégico NO ES APTO para guiar el crecimiento por extensión”, remarcaron.

En el último párrafo, e texto de difusión consigna: “La idea de estas reflexiones, es alertar y evitar que en unos años estemos discutiendo un nuevo Plan Estratégico y no un Plan de Ordenamiento pensando que el municipio tiene un tema central que resolver: “QUE SU SUELO NO ES INFINITO” y La Plata solo puede crecer, si es en extensión hacia Ruta 2, donde ya se ha ubicado una zona para Clubes de Campo y que arrasaría con la zona rural, además de ocupar zonas frágiles desde lo ambiental y el riesgo de inundación aguas abajo. No puede hacerlo, ni para el Noreste, que se ubica Ensenada, Berisso y zonas inundables; ni para el Sureste que se ubica la cuenca del Pescado y es Paisaje Protegido por ley, ni para el Noroeste que se localiza el Parque Pereyra”.

El equipo de investigación dirigido por Isabel López y Juan Carlos Etulain está integrado por los arquitectos María Aversa, Emilia Asztalos, Braian Carluccio, Guido Barbero, Cristina Domínguez, Luciano Di Gregorio, Sara Fisch, Victoria Goenaga, Alejandra González Biffis, Cecilia Giusso, Estefanía Jáuregui, Isidro Oviedo, Kuanip Sanz Ressel y Daniela Rotger, y los estudiantes Gabriel Canero y Laura González.

---

El documento completo se puede consultar aquí.

---