jueves 20 de enero de 2022 - Edición Nº 29.188

Información General | 7 ene 2022

La Justicia rechazó nuevamente una presentación contra el "pase sanitario" en la provincia de Buenos Aires

El Juzgado de Garantías Nº 6 de La Plata rechazó un hábeas corpus individual


El Juzgado de Garantías Nº 6 de La Plata rechazó la presentación de un hábeas corpus individual y colectivo contra el pase sanitario que rige en la provincia de Buenos Aires. Entre los argumentos del fallo, la Justicia resaltó que en la medida "no se evidencia una situación que amenace la libertad".

La presentación fue interpuesta por Laura Lilian Cano, que planteó entre los fundamentos que el pase sanitario es "violatorio de básicos principios que hacen al Estado de derecho". Sin embargo, el juez Agustín Crispo consideró improcedente la presentación y decidió rechazar los argumentos esgrimidos por la mujer.

En su pedido de hábeas corpus, Cano señaló que habría una contradicción entre la condición "voluntaria y no obligatoria" de la vacuna contra el coronavirus con el establecimiento del pase sanitario para mayores de 13 años que deben acreditar para acceder a eventos masivos.

"La arbitrariedad y desmesura de este acto administrativo que priva del derecho a ser libre en nuestro territorio, es notable", manifestó la denunciante. 

"En protección de mis derechos y el de los ciudadanos de la provincia de Buenos Aires ninguna declaración de emergencia sanitaria puede pasar por alto la Constitución o la legislación nacional, ni privar de la libertad", sostuvo Cano. 

Con ese argumento, la mujer pidió la acción de hábeas corpus individual y colectiva "a fin de autorizar a los beneficiados a ingresar a establecimientos oficiales o privados, educativos, culturales, o llevar a cabo una actividad deportiva o recreativa".

El titular del Juzgado de Garantías N° 6 de La Plata rechazó el pedido al remarcar que el recurso del habeas corpus para "atacar una resolución administrativa de alcance general" y no es la "vía adecuada para canalizar la pretensión".

"No se evidencia objetivamente una situación cierta e inminente derivada de un accionar ilegítimo o arbitrario que amenace la libertad personal de la presentante, ni de la comunidad", profundizó el magistrado.

"Considerando que los hechos denunciados y señalados como violatorios de derechos fundamentales en la presentación ahora a despacho resultan ser construcciones meramente genéricas que no logran demostrar que la normativa cuestionada implique una afectación de los derechos individuales en concreto, siendo dichas regulaciones consecuencia de una resolución ministerial en el marco de medidas políticas adoptadas en un contexto excepcional y grave de una pandemia global, no verificándose de la lectura realizada ninguno de los extremos que justifiquen el tratamiento del remedio aquí incoado, corresponde su rechazo", argumentó Crispo.

"Se está ante una reglamentación que -prima facie analizada- no resultaría ostensiblemente conculcatoria de derechos preeminente. Es que no avanza hasta ese extremo de imposición coercitivas, sin que, respetuosa de la decisión del litigante a no vacunarse, le establece limitaciones y exige esfuerzos -algunos indubitablemente importantes- para no generar un riesgo adicional de contagio para el resto de las personas", aseguró el juez. 

 

OPINÁ, DEJÁ TU COMENTARIO:
Más Noticias

NEWSLETTER

Suscríbase a nuestro boletín de noticias